MacBook Pro 16” (late 2023) z M3 Max – benchmarki w Final Cut Pro, Lightroom, MacWhisper i innych

Wojtek Pietrusiewicz

0

Dodane: 12 miesięcy temu

W szranki i konkury w końcu stanął najpotężniejszy i najdroższy obecnie sprzedawany MacBook Pro w rozmiarze 16”. Czy zdoła pokonać Maca Studio z M2 Max? A może zagrozi mu iMac z M3? Sprawdźmy…

Specyfikacja i cena

Nowy MacBook Pro 14- i 16-calowy rozpoczyna się o 8 999 PLN dzięki wprowadzeniu do oferty podstawowej wersji SoC Apple M3, ale dzisiaj zahaczymy o dokładnie przeciwną stronę spektrum. Najdroższa bazowa wersja modelu 16-calowego zaczyna się od 19 999 PLN i taka jest też bazą testowanego egzemplarza. Najpierw jednak trzeba odhaczyć mocniejszą wersję M3 Max za 1 800 PLN, wyposażoną w 16-rdzeniowy (12p+4e) CPU i 40-rdzeniowy GPU. To automatycznie podnosi RAM do 48 GB z domyślnych 36, ale to za mało – za dodatkowe 6 000 PLN rozbudowano tego MacBooka Pro do 128 GB, co stanowi maksimum. Na deser pozostaje jeszcze SSD, tutaj wymienione na wariant 8 TB, za skromne 13 200 PLN. To razem daje 42 199 PLN.

Przypominam, że rodzina M3 w tym roku odchodzi od oferty M2 i starszych. Zmienia się balans rdzeni performance vs. rdzeni efficiency. Zmieniła się też architektura RAM i stąd wzięła się jej niższa przepustowość w wydaniach innych niż M3 Max oraz nietypowe konfiguracje ilościowe – 36, 48 czy 96 GB. Szczegółowe podsumowanie nowości w rodzinie M3 znajdziecie w dedykowanym wpisie.

Apple M3, M3 Pro i M3 Max – co nowego?

Farsa cenowa

Tutaj chciałbym zaznaczyć, że nic się nie zmieniło w mojej ocenie tego, jak Apple podchodzi do cen SSD i RAM-u. Dopłaty są całkowicie oderwane od rzeczywistości i cen rynkowych. Co gorsza, to u wielu klientów powoduje uczucie, że ich ukochana firma „robi ich w ch#$%”, co nie wróży dobrze na przyszłość.

Bo niesmak pozostał…

Drogie Apple, nie tylko ja apeluję o to od lat, zmieńcie swoją politykę cenową dla RAM i SSD, i przestańcie nabijać swoich klientów w butelkę. Dziękuję.

Pierwsze wrażenia

Wiele osób interesuje nowy dostępny odcień obudowy, czyli „czarny”. W rzeczywistości jest to po prostu ciemniejszy niż dotychczas szary. Najłatwiej to widać dzięki kontrastowi z wanienką na klawiaturę, która jest prawdziwie czarna, podobnie jak klawisze. Są jednak sytuacje, w których MacBook Pro wydaje się ciemniejszy niż jest w rzeczywistości – wszystko zależy od kąta padania światła i jego rodzaju.

Kilka dni korzystania z modelu 16-calowego ponownie potwierdziła, że to nie jest mój preferowany rozmiar – sam korzystam z 14-calowego modelu i pozostaną na tym formacie tak długo, jak pozwolą mi na to oczy. Większy format ma jednak zalety – większa bateria, dłuższy czas pracy na baterii, większy ekran, wyższa rozdzielczość… Wady są jednak dla mnie nie do przeskoczenia, dopóki 14-calowy ekran jest dla mnie używalny – większy fizyczny rozmiar, większa waga, mniejsza ergonomia, zdecydowanie trudniejszy w transporcie. To będzie indywidualna kwestia dla każdego kupującego i zapewne wiecie, co potrzebujecie.

Poza odcieniem obudowy i zwiększoną wydajnością, jest jak każdy innych MacBook Pro obecnej generacji. Sprawdźmy zatem, co ten M3 Max potrafi…

SSD

W końcu mamy okazję zobaczyć pełne możliwości obecnej technologii przy pojemności SSD na poziomie 8 TB, gdzie zaczynamy się odbijać od ograniczeń przepustowości. Dotychczas najlepsze odnotowane wyniki widzieliśmy w Macu Studio z M2 Max.

Geekbench 6

Wyniki Geekbench 6 są kalibrowane względem wyniku bazowego 2500 (co jest wynikiem Intel Core i7-12700). Wyższe wyniki są lepsze, przy czym podwójna ocena oznacza podwójną wydajność.

Szczegóły techniczne

CPU

Compute

Analiza

Nic zaskakującego nie widzimy powyżej, w wynikach Geekbencha 6, ale za to liczby najprostszego i najbardziej skomplikowanego układu z rodziny M3 stanowią świetny kontrast. Pytanie, jak się to przełoży na rzeczywiste wyniki w aplikacjach, zamiast syntetyczne benchmarki?

MacWhisper

Analiza

To nowy benchmark, którego dodałem do listy, na prośbę wielu z Was. MacWhisper jednak przechodzi zmiany bardzo szybko, dopiero niedawno dodano mu pełne wsparcie dla GPU, więc odznaczam testowaną wersję przy wyniku.

Ponieważ MacWhisper obecnie korzysta tylko i wyłącznie z GPU do swoich obliczeń – CPU jest zupełnie nieutylizowane – to różnica pomiędzy M1 Pro a M3 Max jest mniejsza niż się spodziewałem. M1 Pro ma tylko 16-rdzeniowy GPU, co jest zdecydowanie mniej niż 40 rdzeni dostępne w M3 Max. Jak dodamy do tego skok technologiczny, to mimo wszystko spodziewałem się więcej. Tak, M3 Max jest tutaj szybszy o 43%, ale ponowie – spodziewałem się więcej.

Jeśli chcecie wykonać własne testy w MacWhisper, to najpierw pobierzcie pliki audio dla Nadgryzieni nr 300 (bezpośredni link 8,9 MB) i dla nr 477 (bezpośredni link 83,7 MB), potem wykonajcie test, a potem podeślijcie mi takie informacje, jakie znajdziecie w tabelce, w tym pełna specyfikacja komputera. Niepełne zgłoszenia będą odrzucane. Podpowiem jeszcze, że MacWhisper wyświetla ile zajęło mu wykonanie transkrypcji po jej zakończeniu.

iMag Final Cut Pro Benchmark

Specyfikacja

Final Cut Pro jest oczywiście zoptymalizowany pod macOS-a i Maki oraz nie wątpię, że Apple dołożyło wszelkich starań, aby wzorowo pracował na wszystkich odmianach Apple M1 i M2. To oczywiście działa przede wszystkim na korzyść klientów, którzy już dzisiaj zdecydują się przesiąść na nową generację Maków, opartych o ARM.

Pliki

• Klip 4K 60 fps HDR w 10-bitowym HEVC (H.265) z iPhone’a 12 Pro Max – 31,15 s.
• Klip 4K 30 fps SDR w 8-bitowym AVC z DSLR Canona – 2:14,15 s.
• Klip 1080p 30 fps HDR w 10-bitowym HEVC (H.265) z iPhone’a 12 Pro Max – 3:42,21 s.

Szczegóły projektów

• Biblioteka w FCP ustawiona na Wide Gamut HDR.
• Projekty ustawione na 4K (3840×2160) 30 fps HDR przy Rec. 2020 PQ.
• iMag FCP Benchmark Easy – na timeline wrzucone 3 powyższe pliki, w kolejności jak powyżej, w każdym klipie podbita saturacja o 5% (co powinno wymusić przerenderowanie każdej klatki) oraz HDR Tools (PQ Tone Output Map i 1000 nit pod YouTube’a).
• iMag FCP Benchmark Hardcore – j.w. ale dodatkowo filtr Sharpen (+2,5) na każdym klipie, przejścia między klipami (cross disolve) oraz animujący się przez 60 sekund 3D Title nad środkowym klipem, z przeźroczystym tłem.
• Timeline trwa 6:27,16 s w Easy i 6:28,16 s w Hardcore (dodatkowe przejścia).
• iMag FCP Benchmark Easy – export do Master File → ProRes 422.
• iMag FCP Benchmark Easy – export do Master File → H.264.
• iMag FCP Benchmark Hardcore – export do Master File → ProRes 4444.
• Komputery były podłączone do prądu, poza MacBookiem Pro 16” (late 2021) i późniejszymi opartymi o Apple Silicon, które pracowały na baterii.

Wyniki

Uwaga! Wszystkie benchmarki MacBooków z Apple Silicon robione były na baterii, z odłączonym zasilaniem!

Analiza

Tutaj ponownie zaskoczenie, ale jeszcze większe niż przy MacWhisper – M3 Max montowany w MacBooku Pro 16” daje nieznacznie gorsze rezultaty niż M2 Max w Macu Studio. Sama architektura się nieznacznie różni i M3 ma też Dynamic Caching, no i SoC montowany w MacBooku Pro zawsze będzie termicznie bardziej ograniczony niż w Macu Studio. To nie jest jednak na tyle długi test, aby wpaść w sidła thermal throttlingu. Dodatkowo mamy zdecydowanie szybszy SSD i RAM z większą przepustowością, no i więcej wszystkich rdzeni. Może to po prostu kwestia software’u i jego zachowania na tej nowej architekturze? Dodam tylko, że wyniki były powtarzalne.

Lightroom Classic Benchmark

1. Zdjęć miałem 271, były w formacie RAW i zajmowały ok. 24 GB na karcie SanDisk Extreme Pro 256 GB, która według producenta zapewnia odczyt i zapis w rejonie 95 MBps.
2. LR Import v1: Test importu polegał na kopiowaniu zdjęć z karty SD na SSD (lub HDD) i jednoczesnym tworzeniu podglądu RAW-ów w 1:1.
   LR Import v2: Test importu polegał na dodaniu zdjęć z SSD komputera do biblioteki Lightroom z opcją Kopiuj z jednoczesnym tworzeniu podglądu RAW-ów w 1:1.
3. Test eksportu polegał na eksporcie zdjęć z SSD na SSD, w sRGB, z wyostrzaniem „standard”, w oryginalnej rozdzielczości.

LR Import v1 i v2 – Wyniki

LR Export – Wyniki

Analiza

Ponownie szok. Ale zacznijmy od LR Import v2 (którego nie da się porównać z wynikiem Maca Studio!), które całkowicie zmiażdżyło iMaca M3. Różnica w czasie importu wyniosła ponad 4 minuty, czyli 2:18 zamiast 6:28. Niewiarygodne. Ciekawy jestem, co tutaj ugrałby Mac Studio z M2 Max, ponieważ wyniki LR Export są jeszcze bardziej zaskakujące.

MacBook Pro 16” z M3 Max w LR Export uzyskał o ponad 1 minutę gorszy czas od Maca Studio z M2 Max. Ten pierwszy ma szybsze SoC, szybszy RAM, szybszy SSD, a pomimo tego uzyskał czas na poziomie 2 m 15 s, co jest po prostu słabe przy 59 s Maca Studio. Niestety, możemy się jedynie domyślać, że chodzi tutaj o software, a może brak zysków z Dynamic Caching, albo jakiejś kombinacji cech, które nie dają nowej architekturze przewagi nad starą. Różnica może też wynikać z architektury tych dwóch komputerów, gdzie Mac Studio ma druzgocąco lepszy system chłodzenia od tego w MacBooka Pro – będę starał się przeprowadzić te same testy na Macu Studio z M3 Max, gdy ten się w końcu pojawi na rynku (a może M3 Ultra?).

Podsumowanie

W kwestii chłodzenia we wszystkich powyższych testach, jedna rzecz, która mnie zaskoczyła, to jak zachowywały się wentylatory. System chłodzenia w MacBooku Pro można przestawić na jeden z dwóch trybów – Low Power lub High Power (lub automatyczny). Wszystkie powyższy testy uzyskały takie same wyniki w obu trybach, a tryb High Power zdaje się jedynie wcześniej uruchamiać wentylatory i szybciej nimi kręcić. Niemniej jednak, system chłodzenia M3 Max przy każdym benchmarku był wyraźnie słyszalny, czego nie mogę powiedzieć o żadnym innym testowanym SoC, które pozostawały całkowicie ciche. Nie dostrzegałem też żadnych oznak thermal throttlingu w tym zestawie benchmarków, ale zawsze mogłem coś przegapić.

Nie zmienia to faktu, że to piekielnie szybka i wydajna maszyna, chociaż spodziewałem się w tych zadaniach od niej więcej. Ciekawy jestem też Waszych spostrzeżeń, więc jeśli takowe macie, to odezwijcie się.

Wojtek Pietrusiewicz

Wydawca, fotograf, podróżnik, podcaster – niekoniecznie w tej kolejności. Lubię espresso, mechaniczne zegarki, mechaniczne klawiatury i zwinne samochody.